Ricette di cocktail, liquori e bar locali

I senatori degli Stati Uniti combattono contro la discriminazione di Spud

I senatori degli Stati Uniti combattono contro la discriminazione di Spud


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mentre la patata dolce è comunemente conosciuta come a nutriente vegetale, sembra che il suo cugino di colore beige abbia una brutta reputazione su The Hill. Nel dicembre 2009, il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) ha tagliato le patate bianche dal Programma speciale di nutrizione supplementare per donne, neonati e bambini (WIC), rendendole l'unica frutta o verdura fresca esclusa. Ora, due senatori - Susan Collins (R-ME) e Mark Udall (D-CO) - stanno difendendo la patata e chiedendone il reinserimento.

Il WIC fornisce finanziamenti federali agli stati al fine di sostenere le donne incinte e dopo il parto a basso reddito, nonché neonati e bambini fino a cinque anni. L'aiuto arriva sotto forma di alimenti supplementari, assistenza sanitaria ed educazione nutrizionale.

Il pacchetto di cibo offerto in collaborazione con il WIC ha una vasta gamma di prodotti alimentari ammissibili, dai cereali per la colazione e il latte alle formule per lattanti e alimenti medici, ma ogni categoria ha una serie di restrizioni. In molti casi, sono requisiti intelligenti, nutrienti e consapevoli che hanno lo scopo di guidare la salute dei partecipanti. Ad esempio, per 100 grammi di cereali devono essere presenti almeno 28 milligrammi di ferro e non più di 21,2 grammi di saccarosio e altri zuccheri.

Tuttavia, la nota che "qualsiasi varietà di verdura fresca o tagliata" è ammissibile "eccetto le patate bianche" ha suscitato alcune polemiche politiche sui prodotti. Secondo il senatore Collins, "La patata è un alimento meravigliosamente nutriente che è poco costoso, facile da trasportare, ha una lunga durata di conservazione e può essere utilizzato in una vasta gamma di ricette.”

La patata bianca, infatti, è povera di calorie (un mezzo contiene solo 163), ad alto contenuto di potassio, senza colesterolo, senza grassi, senza sodio e ricchi di fibre.

Allora, qual è il problema dell'USDA? Secondo quanto riferito, la regola del 2009 si basava su un rapporto sulle linee guida dietetiche per gli americani del 2005, che utilizza dati vecchi di decenni. Se l'emendamento di Collins e Udall per il Farm Bill verrà approvato, l'idea sbagliata sul valore delle patate bianche sarà effettivamente schiacciata, imburrata e messa a tacere.


L'emendamento sulla parità di diritti è approvato dal Congresso

WASHINGTON, 22 marzo—Il Senato ha approvato oggi l'Equal Rights Amendment, completando così l'azione del Congresso sull'emendamento, che vieterebbe la discriminazione basata sul sox da qualsiasi legge o azione di qualsiasi governo, federale, statale o locale.

La lotta di 49 anni delle femministe per far passare l'emendamento al Congresso si è conclusa alle 16:38. quando è stato annunciato il voto 84 a 8.

Trentadue minuti dopo, le Hawaii sono diventate il primo stato a ratificare l'emendamento al Senato dello stato. e la Camera dei Rappresentanti ha registrato la sua approvazione alle 12:10. Ora standard hawaiana (17:10 ora solare orientale).

Le gallerie del Senato, che erano piene di donne di tutte le età e non poche, uomini, per lo più giovani, applaudirono e lanciarono qualche grido da cowboy nonostante fossero stati avvertiti in anticipo dal "Senatore". William V. Roth Jr., repubblicano del Delaware, che presiedeva, che tali manifestazioni non erano consentite.

Il prossimo e ultimo passo prima che l'emendamento possa entrare in vigore è la ratifica da parte di altri 37 stati, i tre quarti richiesti dalla Costituzione.

Non è richiesta la firma del Presidente.

La fiducia che la ratifica sarebbe stata raggiunta rapidamente è stata espressa da un certo numero di sostenitori dell'emendamento..

Il senatore Birch Bayh, democratico dell'Indiana, che ha guidato la lotta del Senato per l'emendamento, ha detto che pensava che sarebbe stato ratificato "con la rapidità".

Presente all'aula del Senato quando l'emendamento è stato approvato era il rappresentante Martha W. Griffiths, democratico del Michigan, a cui generalmente viene dato il

Continua a pagina 21, colonna 3, la più grande singola quota di credito per l'emanazione dell'emendamento. Due anni fa è riuscita, con una manovra parlamentare poco tentata, a portare l'emendamento in aula senza l'approvazione della Commissione Giustizia, che per decenni aveva rifiutato anche di tenere udienze sul provvedimento.

Anche i rappresentanti Margaret M. Heckler, repubblicana di Massachuetts, e Bella S. Abzug, democratica di Manhattan, hanno assistito dall'aula del Senato quando l'emendamento è stato approvato, un privilegio che hanno i membri della Camera.

La signora Griffiths sedeva alla scrivania dell'ultima fila solitamente occupata dal senatore Edmund S. Muskie, democratico del Maine, e teneva il conto personale dell'appello.

Il signor Muskie è tornato dalla sua campagna in tempo per l'appello, così come il senatore Hubert H. Humphrey, democratico del Minnesota. Entrambi avevano mancato ieri quelli che erano generalmente considerati voti chiave sulle modifiche all'emendamento.

Ma altri due candidati presidenziali democratici, sebbene presenti ieri, erano assenti oggi: i senatori George McGovern del South Dakota e Henry M. Jackson di Washington.

Il dibattito odierno al Senato si è incentrato, come fin dall'inizio, sulle conseguenze dell'emendamento.

Il suo principale avversario, il senatore Sam J. Ervin Jr., democratico della Carolina del Nord, ha predetto molti risultati disastrosi. Una serie di sette emendamenti che ha offerto sono stati progettati per contrastare questi risultati.

Il Senato ha bocciato tutte le modifiche proposte dal sig. Ervin. Il maggior numero di voti che ha raccolto per qualsiasi modifica proposta è stato di 17.

Gli otto che hanno votato contro l'emendamento sulla parità dei diritti includevano, oltre al senatore Ervin, solo un altro. Democratico, John C. Stennis del Mississippi. Gli altri avversari erano Wallace F. Bennett dell'Utah, Norris Cotton del New Hampshire, Paul J. Fannin dell'Arizona, Barry Goldwater dell'Arizona e Clifford. P. Hansen del Wyoming, tutti repubblicani, e James L. Buckley di New York, conservatore-repubblicano.

Non era chiaro quanto tempo ci sarebbe voluto per ratificare l'emendamento. Il senatore Bayh ha indicato che pensava che sarebbero passati due anni. L'emendamento stesso lascia trascorrere sette anni prima di morire, se non ratificato.

Common Cause, l'organizzazione guidata da John W. Gardner che si autodefinisce lobby di interesse pubblico, ha annunciato che si metterà subito al lavoro nei 26 stati in cui le legislature sono in sessione. Laddove le legislature non sono in sessione, inizierà a organizzarsi per la ratifica, ha affermato Common Cause.

Tutti concordano sul fatto che sarebbe probabilmente necessario un considerevole contenzioso prima di conoscere tutti gli effetti dell'emendamento. Di seguito, tuttavia, sono alcune delle leggi e delle pratiche che l'emendamento prevedeva di invalidare:

Leggi che impongono maggiori restrizioni al diritto di una donna, rispetto a quello di un uomo, di acquistare o vendere proprietà o di condurre un'impresa.

¶Leggi che stabiliscono età diverse in cui uomini e donne raggiungono la maggiore età o hanno il diritto di sposarsi o di avere diritto a piani pensionistici assistiti dalle tasse.

¶Diversi standard di ammissione per ragazzi e ragazze in istituzioni educative fiscalmente supportate e diverse strutture e programmi di studio, come programmi di educazione fisica e negozi, e scuole pubbliche. qLeggi che stabiliscono pene detentive diverse, per sesso, per reati identici.

¶Leggi che danno automaticamente la preferenza alla madre nei casi di affidamento dei figli.

¶Leggi che concedono gli alimenti alle donne senza riferimento al bisogno e impongono al padre l'onere del mantenimento dei figli, indipendentemente dalla relativa situazione economica dei due genitori.

¶Norme che negano l'indennità di disoccupazione alle donne in gravidanza che sono ancora in grado e disposte a lavorare e leggi che trattano la gravidanza in modo diverso da qualsiasi altra disabilità fisica temporanea.

¶Regole militari che stabiliscono standard di ingresso più elevati per le donne volontarie rispetto agli uomini.

C'è anche un accordo generale sul fatto che l'emendamento richiederebbe che le donne siano redatte, se lo fossero gli uomini. Il voto chiave ieri al Senato è stato su questo tema, e l'emendamento del senatore Ervin per vietare l'arruolamento delle donne è stato respinto, 73 a 18.

La clausola principale dell'emendamento è la seguente:

"L'uguaglianza dei diritti secondo la legge non deve essere negata o ridotta dagli Stati Uniti o da qualsiasi stato a causa del sesso."


Le origini dell'oppressione asiatica: la corsa all'oro e il pericolo giallo

Quando la corsa all'oro in California era in corso nel 1848, molti americani si trasferirono dalle città dell'Est nella speranza di arricchirsi in Occidente. Ma l'oro non ha solo attratto gli americani, c'è stato anche un afflusso di persone dalla Cina continentale. Sono venute così tante persone che a un certo punto i cinesi costituivano un terzo di tutta la popolazione della California. E naturalmente, i nativi americani non erano contenti di questa nuova razza di persone in competizione con loro per la ricchezza.

Nacque così Yellow Peril negli Stati Uniti, l'idea che l'"uomo giallo" - gli asiatici orientali - siano primitivi e incivili, e quindi dovrebbero essere trattati in una posizione inferiore rispetto all'"uomo bianco". Mentre Yellow Peril esisteva da generazioni in anticipo, questa massiccia immigrazione è stata il principale catalizzatore della sua comparsa negli Stati Uniti. Queste convinzioni sui nuovi arrivati, così come l'implicita xenofobia contro di loro, hanno portato gli asiatici americani ad essere gettati in uno status di seconda classe.


Unisciti a noi dalla parte giusta della storia. Rappresentiamo una forza di oltre 3 milioni di membri e sostenitori, uniti dalla nostra passione per realizzare una società veramente equa. La nostra forza riflette l'impegno personale di ogni individuo ad aiutare la comunità LGBTQ nei modi in cui può, dalla marcia alla donazione al voto.

Guarda cosa sta succedendo vicino a te

Scopri cosa sta facendo HRC per lottare per l'uguaglianza nella tua comunità e come puoi essere coinvolto.


Alcuni repubblicani affermano di aver pasticciato nella loro lotta contro il disegno di legge COVID-19 di Biden. Ma hanno ancora cause legali.

Il presidente Biden, il vicepresidente Kamala Harris e i loro coniugi stanno facendo irruzione negli Stati Uniti per promuovere l'American Rescue Plan da $ 1,9 trilioni, che è passato con zero voti repubblicani ma ha ottenuto un'elevata approvazione pubblica, anche tra alcuni elettori repubblicani. "I conservatori stanno iniziando a chiedersi: abbiamo fatto un pasticcio?" Politico rapporti. "Il sentimento schiacciante all'interno del Partito Repubblicano è che gli elettori accetteranno il disegno di legge da $ 1,9 trilioni nel tempo. Ma quell'approccio attendista ha sconcertato alcuni luminari del GOP", che si aspettavano uno sforzo convincente per attaccare il disegno di legge.

"Siamo stati battuti su questo", ha detto un assistente del GOP del Senato Politico. Diversi repubblicani hanno incolpato, direttamente o indirettamente, l'ex presidente Donald Trump. Un secondo assistente del Partito Repubblicano del Senato ha detto che non c'era ossigeno per combattere il disegno di legge di Biden perché "abbiamo passato la prima parte dell'anno a occuparci dell'insurrezione e del processo di impeachment e poi siamo passati direttamente al passaggio".

Gli attacchi incentrati sulla mancanza di voti bipartisan si sono scontrati con l'ampio sostegno bipartisan tra elettori e funzionari statali e locali che hanno accolto con favore i 350 miliardi di dollari in aiuti locali. L'accusa della "lista dei desideri liberali" non ha mai avuto seguito e l'accusa che molte disposizioni non avessero nulla a che fare con la pandemia non ha suonato fedele agli elettori.

Gli attacchi repubblicani sparsi che i democratici stanno gonfiando il deficit sono diminuiti, in parte perché "i repubblicani hanno perso credibilità su tale questione durante gli anni di Trump, specialmente nei primi due anni in cui abbiamo avuto il potere di fare qualcosa al riguardo", ha affermato il consulente del GOP Brendan Steinhauser. "Era solo, "non parliamo nemmeno di spesa o debito o deficit o qualcosa del genere" e l'attenzione repubblicana sulle questioni della guerra culturale e i migranti che attraversano il confine sono distrazioni dal disegno di legge, non confutazioni.

I Democratici "non stanno sudando la politica e, francamente, non lo sono mai stati", Politico rapporti. Ma martedì 21 procuratori generali dello stato del GOP hanno minacciato di intraprendere un'azione legale contro l'amministrazione Biden per una disposizione dell'ARP progettata per impedire agli stati di utilizzare i 350 miliardi di dollari di aiuti locali per compensare nuovi tagli fiscali, Il Washington Post rapporti.

Martedì i procuratori generali del GOP hanno chiesto al segretario al Tesoro Janet Yellen in una lettera di chiarire che gli stati possono procedere con alcuni dei loro piani per tagliare le tasse, dicendo che se così non fosse, l'ARP "rappresenterebbe la più grande invasione della sovranità statale da parte del Congresso". nella storia della nostra Repubblica" e prenderanno "azioni aggiuntive appropriate"

I Cherokee combattono la sentenza del giudice che consente alla tribù rivale dei Catawba di costruire un casinò NC

Catawba Indian Nation per aprire una struttura di gioco temporanea a Kings Mountain.

Il traffico online di Donald Trump è crollato in modo massiccio, mentre lotta per riconquistare il suo pubblico dopo essere stato bandito dai social network

Secondo il Washington Post, i post sul blog dell'ex presidente "From the Desk of Donald J. Trump" non sono ampiamente condivisi.

Anno DominiMetti una borsa sullo specchietto dell'auto quando viaggi

Trucchi geniali per la pulizia dell'auto I rivenditori locali vorrebbero che tu non lo sapessi

Mejía colpisce il Grande Slam al 12° posto, i Rays battono i Blue Jays 9-7

Francisco Mejía ha segnato un grande slam nel 12° inning e i Tampa Bay Rays hanno vinto la loro ottava partita consecutiva battendo i Toronto Blue Jays 9-7 venerdì sera. Dopo che Jeremy Beasley (0-1) ha intenzionalmente accompagnato Joey Wendle per caricare le basi, Mejía ha guidato il lancio successivo oltre il muro di destra. "È stato un momento davvero speciale", ha detto il manager di Tampa Bay Kevin Cash.

Tutte le volte che Bill Gates avrebbe tenuto una condotta discutibile prima che lui e Melinda Gates annunciassero il loro divorzio

La condotta di Gates nei confronti delle colleghe e i legami con Jeffrey Epstein sono stati esaminati a seguito del suo divorzio in attesa da Melinda French Gates.

Il CEO di Apple Tim Cook ha testimoniato nel processo Epic v. Apple. Ecco 4 punti chiave.

È stata la prima volta che Tim Cook ha preso posizione come CEO di Apple. Il giudice aveva diverse domande per lui sul modello di business dell'App Store.

Genitori indignati dopo che il liceo della Florida ha modificato le foto dell'annuario delle ragazze per rendere i vestiti più conservatori

"Le nostre figlie di Bartram meritano delle scuse", dice una madre

Il padre in lutto fa causa dopo che la polizia ha cercato droga nell'urna contenente le ceneri della figlia

La polizia di Springfield, nell'Illinois, ha detto a Dartavius ​​Barnes di aver trovato metanfetamine o ecstasy nella sua auto. Erano i resti di sua figlia

'Die Jew.' Famiglia ebrea in visita nel sud della Florida molestata mentre passeggiava a Bal Harbour

Mentre una famiglia ebrea in visita nel sud della Florida dal New Jersey camminava lungo Collins Avenue a Bal Harbour all'inizio di questa settimana, quattro uomini in un SUV hanno iniziato a lanciare insulti - e spazzatura - contro di loro.

Ho provato i nuovi panini con pollo fritto di Burger King e sono rimasto scioccato dal fatto che provenissero da una catena di fast food

Mercoledì Burger King ha annunciato una nuova linea di sandwich di pollo fritto. Insider ha recensito tre versioni nell'ambito di un'anteprima per la stampa.

Il gemello di Ashton Kutcher non voleva essere il volto della paralisi cerebrale. Ora è contento

Michael Kutcher, il gemello dell'attore Ashton Kutcher, si è aperto a "Today" sul suo viaggio con la paralisi cerebrale e la sua relazione con suo fratello.

Il candidato alla Camera Bouchard ha messo incinta una ragazza di 14 anni quando aveva 18 anni

Il senatore dello stato del Wyoming Anthony Bouchard ha rivelato di aver messo incinta una ragazza di 14 anni con cui ha avuto una relazione quando aveva 18 anni. Il candidato alla Camera degli Stati Uniti ha rivelato la relazione in un video in diretta su Facebook ai suoi sostenitori giovedì. "Quindi, in conclusione, è una storia di quando ero giovane, due adolescenti, una ragazza rimane incinta", ha detto nel video di Facebook Live.

Un giudice della Georgia consentirà che le schede elettorali della contea di Fulton vengano aperte ed esaminate alla ricerca di prove di frode

Il giudice Brian Amero ha acconsentito a consentire l'apertura di 145.000 schede elettorali dalla contea di Fulton nell'ambito di una verifica per le elezioni del 2020.

I messaggi di testo appena rivelati fanno luce su come il gregario di Matt Gaetz potrebbe provocare la sua caduta

"Non mi sentirei molto a mio agio se fossi qualcuno che ha commesso un crimine con Joel Greenberg in questo momento, ha detto a Insider un ex agente dell'FBI.

L'Iran ha deliberatamente abbattuto aereo pieno di passeggeri in atto di terrorismo, le regole del giudice canadese

La giuria deciderà quanto l'Iran dovrebbe pagare alle vittime a titolo di risarcimento, ma la riscossione sarà impegnativa

Campione del mondo Hurd, Memmel guarda in grande alla US Classic

Morgan Hurd può sentire quando la pressione si insinua su di lei. L'unica cosa che il diciannovenne Hurd non ha fatto è creare una squadra olimpica, un sottoprodotto del calendario più di ogni altra cosa. Hurd sembrava essere sulla buona strada lo scorso marzo quando ha vinto la Coppa America in quello che avrebbe dovuto essere il primo grande passo verso i Giochi di Tokyo del 2020 dopo una stagione agonistica del 2019 occasionalmente difficile.

Simone Biles ha inchiodato un volteggio così pericoloso che nessuna donna l'ha mai provato in gara

Anche dopo aver realizzato un'impresa che altri non hanno mai osato provare, Biles ha criticato se stessa perché "si è innervosita un po' sul pianerottolo".

Lo sfidante principale di Liz Cheney descrive la gravidanza di una ragazza di 14 anni a 18 anni come "come la storia di Romeo e Giulietta"

In quella che ha definito una "storia di Romeo e Giulietta", il candidato alla Camera degli Stati Uniti e il senatore dello stato del Wyoming Anthony Bouchard ha rivelato giovedì scorso di aver avuto una "relazione e di aver messo incinta una ragazza di 14 anni quando aveva 18 anni", riporta The Casper Star-Tribune su Venerdì. Bouchard stesso ha dato la notizia in una diretta su Facebook giovedì, tentando di ottenere "la quotazione della storia dopo aver appreso che le persone stavano indagando in opposizione alla sua candidatura", scrive lo Star-Tribune. Il senatore sta sfidando la rappresentante Liz Cheney (R-Wyo.) per il suo seggio alla Camera, ma dice di non credere che la squadra di Cheney sia stata coinvolta nella ricerca della storia, riporta lo Star-Tribune. "Due adolescenti, una ragazza rimane incinta", dice Bouchard nel video di Facebook Live. "Hai già sentito quelle storie. Era un po' più giovane di me, quindi è come la storia di Romeo e Giulietta". Bouchard non ha rivelato l'età della ragazza nel video di Facebook Live, riporta Hill. Gli investigatori perseguitano la mia famiglia da settimane e ora stanno uscendo le fake news liberali con un pezzo di successo sulla mia adolescenza. Questo è il motivo per cui le brave persone evitano di candidarsi. Non mi tirerò indietro, Palude! @RepLizCheney Portalo! https://t.co/gaVSm6MkZM — Anthony Bouchard per il Congresso contro Cheney (@AnthonyBouchard) 21 maggio 2021 Bouchard dice che i due si sono sposati in Florida quando lui aveva 19 anni e lei 15, e hanno divorziato tre anni dopo. All'età di 20 anni, l'ex moglie senza nome si è suicidata, riporta lo Star-Tribune. "Ha avuto problemi in un'altra relazione", ha aggiunto Bouchard nel suo video. "Suo padre si è suicidato" I piani di Bouchard per candidarsi alla carica rimangono apparentemente inalterati: "Portalo avanti. Rimarrò in questa gara", ha detto allo Star-Tribune. Dopo aver annunciato la sua candidatura a gennaio, Bouchard ha riferito di aver raccolto oltre $ 300.000 nel primo trimestre dell'anno. Altro su The Casper Star-Tribune. Altre storie da theweek.com Joe Manchin chiama sempre più probabile l'ostruzionismo del GOP della commissione del 6 gennaio ɼosì scoraggianteɺngelina Jolie rimane perfettamente immobile, senza la doccia, coperta di api per il World Bee Day Il compromesso infrastrutturale di Biden suscita una fredda accoglienza da parte dei negoziatori del GOP

Il proprietario della torre AP distrutta nell'attacco aereo israeliano a Gaza afferma di non aver visto tracce di Hamas nell'edificio

ESCLUSIVO: Hamas non era presente nell'edificio di Gaza che ospitava l'AP, dice il suo proprietario. Quando sono stati pressati da Insider, i funzionari israeliani non sono stati d'accordo.

Marjorie Taylor Greene definisce Nancy Pelosi "malata di mente" e paragona le regole della maschera alla Shoah

Greene è uno dei numerosi legislatori repubblicani che questa settimana hanno sfidato apertamente l'obbligo di indossare la maschera sul pavimento della Camera.

Elon Musk si congratula con Ford per il debutto del suo nuovo pickup elettrico F-150 Lightning

Pochi giorni dopo che il CEO di Tesla, Elon Musk, ha lanciato il Cybertruck dell'azienda nel novembre 2019, ha registrato 250.000 preordini.


Salva le patate! I senatori combattono per mantenere le patate nei pranzi scolastici

Un gruppo di senatori degli stati produttori di patate sta lavorando per aiutare a invertire il "cattivo colpo" che le patate hanno ricevuto negli ultimi anni e per salvare il programma della mensa scolastica dal vietare o limitare severamente le patate nel programma nazionale della mensa scolastica.

Sens. Susan Collins, R-Maine, e Mark Udall, D-Colo., hanno proposto un emendamento alla legge sugli stanziamenti agricoli del Senato che proteggerebbe la flessibilità delle scuole nel servire frutta e verdura salutari nei programmi di colazione e pranzo della scuola.

Le nuove linee guida rilasciate a gennaio dal Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ridurrebbero l'uso di patate, comprese le patate bianche, nei pranzi scolastici, a un totale di una tazza a settimana. La norma vieterebbe anche completamente le verdure amidacee dal programma per la colazione scolastica, a partire dal prossimo anno.

L'emendamento dei senatori impedirebbe all'USDA di andare avanti limitando le opzioni dei distretti scolastici locali, ciò che Collins chiama una "limitazione arbitraria" sugli spuds. Collins afferma che ciò equivarrebbe a discriminare una verdura con più potassio di una banana, che è priva di colesterolo, povera di grassi e sodio e "può essere servita in innumerevoli modi sani".

I senatori si oppongono ai costi significativi che i distretti scolastici dovrebbero sostenere se non potessero utilizzare le patate, che sono economiche rispetto ad altre verdure, nei pasti scolastici.

"Ho sentito da fornitori di mense scolastiche in Colorado che questa restrizione comporterebbe sfide significative per le operazioni di servizio di ristorazione attraverso l'aumento dei costi, la riduzione della flessibilità e la diminuzione della partecipazione ai pasti scolastici", Udall. "In alcune aree una maggiore flessibilità per servire questo ortaggio nutriente e disponibile può effettivamente aiutare le scuole a gestire i costi in modo che possano permettersi di acquistare altre verdure più costose.

L'ufficio di Collins afferma che sta lavorando con il ministro dell'Agricoltura Tom Vilsack per incoraggiare le scuole a trovare modi migliori per preparare la patata, piuttosto che vietarla o limitarla severamente.

"L'USDA non dovrebbe limitare la loro disponibilità, ma dovrebbe invece incoraggiare la loro sana preparazione", ha affermato Collins.


Il disegno di legge sui crimini d'odio COVID-19 per combattere la discriminazione asiatico-americana passa al Senato

I democratici stanno spingendo per una legislazione che miri a combattere i crimini d'odio contro gli americani asiatici e a rafforzare la denuncia dei crimini d'odio. USA OGGI

WASHINGTON - Il Senato ha approvato con un schiacciante sostegno bipartisan un disegno di legge sui crimini d'odio per affrontare un drastico aumento della violenza e della discriminazione nei confronti degli americani asiatici durante la pandemia di COVID-19.

Il COVID-19 Hate Crimes Act ha approvato la camera con un voto di 94-1 giovedì. Accelererebbe la revisione dei crimini d'odio da parte del Dipartimento di Giustizia e designerebbe un funzionario del dipartimento per supervisionare lo sforzo.

Inoltre, incaricherà il dipartimento di coordinarsi con i gruppi locali delle forze dell'ordine e le organizzazioni basate sulla comunità per facilitare e aumentare la consapevolezza sulla segnalazione dei crimini d'odio, compresa la creazione di un sistema di segnalazione online dei crimini d'odio in più lingue.

La legislazione, che ora passa alla Camera guidata dai democratici, è uno dei pochi progetti di legge ad approvare questo Senato con il sostegno sia dei repubblicani che dei democratici. Molti democratici si aspettavano una lotta legislativa, ma i repubblicani hanno segnalato presto la loro disponibilità a scendere a compromessi sulla legislazione e i senatori di entrambe le parti stanno negoziando da settimane.

La legislazione ampliata, guidata dal senatore Mazie Hirono, D-Hawaii, ha subito diversi cambiamenti bipartisan prima del suo passaggio finale.

Parlando giovedì dall'aula del Senato, Hirono ha affermato che approvando il disegno di legge "invieremo un potente messaggio di solidarietà alla comunità AAPI che il Senato non sarà uno spettatore mentre la violenza anti-asiatica aumenta nel nostro paese". AAPI si riferisce alla comunità asiatica americana e delle isole del Pacifico.

I crimini d'odio sono in aumento contro le comunità di colore. Nel 2019 hanno raggiunto il livello più alto in più di un decennio. Ecco perché. USA OGGI

Entrambi i leader del Senato hanno appoggiato il disegno di legge.

"Il voto di oggi sul disegno di legge sui crimini d'odio anti-asiatici è la prova che quando al Senato viene data l'opportunità di lavorare, il Senato può lavorare per risolvere questioni importanti", ha detto dall'aula del Senato il leader della maggioranza Chuck Schumer, DN.Y. prima del voto.

Il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell, R-Ky., ha dichiarato la scorsa settimana che come "orgoglioso marito di una donna asiatica americana, penso che questa discriminazione contro gli americani asiatici sia un vero problema". McConnell è il marito di Elaine Chao, l'ex trasporto segretaria nata a Taiwan.

Una modifica al disegno di legge della senatrice Susan Collins, R-Maine, con il sostegno di Hirono, ha aiutato il broker e "ad ampliare il sostegno" per la legislazione adeguando il linguaggio del disegno di legge in riferimento ai "crimini di odio COVID-19".

L'adeguamento ha aiutato a ottenere il supporto del GOP. I repubblicani avevano sollevato preoccupazioni sul fatto che il primo testo fosse troppo ristretto nella definizione dei tipi di crimini d'odio.

L'emendamento prevede anche che il Dipartimento di Giustizia emetta una guida "mirata a sensibilizzare sui crimini d'odio durante la pandemia di COVID-19".

Il disegno di legge accelererebbe la revisione dei crimini d'odio in mezzo a un aumento degli incidenti contro la comunità asiatico-americana. USA OGGI

Un'altra aggiunta al disegno di legge del Sens. Richard Blumenthal, D-Conn., e Jerry Moran, R-Kan., stabilirebbe sovvenzioni per aiutare i governi locali e statali a incoraggiare una maggiore formazione sui crimini d'odio per le forze dell'ordine, stabilire hotline per i crimini d'odio e consentire uno sforzo di "riabilitazione" per gli autori di crimini d'odio.

Il disegno di legge deve ancora passare alla Camera per arrivare alla scrivania del presidente Joe Biden. Martedì sarebbe stato discusso nella commissione giudiziaria della Camera, ma il suo presidente, il rappresentante Jerry Nadler, DN.Y., ha rinviato tale discussione fino al voto del Senato, il che significa che è improbabile che la legislazione vada al voto della Camera piena per almeno qualche settimana.

“Affrontare i crimini di odio dell'AAPI rimane una priorità assoluta per i Democratici della Camera. Stiamo monitorando da vicino le deliberazioni del Senato e adotteremo presto misure su questo tema", ha affermato il leader della maggioranza alla Camera Steny Hoyer, D-Md.

Per più di un anno, le segnalazioni di episodi di odio contro gli asiatici americani sono aumentate.

Stop AAPI Hate, un gruppo di difesa che monitora gli incidenti di odio, ha affermato di aver ricevuto quasi 3.800 segnalazioni di incidenti di odio in tutto il paese da marzo 2020, rispetto a circa 100 incidenti all'anno negli anni precedenti. Ha tracciato 987 nei primi due mesi del 2021.

Dopo la sparatoria di massa del mese scorso in Georgia che ha ucciso otto persone – sei delle quali erano donne di origine asiatica – i legislatori di entrambe le camere del Congresso hanno spinto per accelerare la legislazione e hanno chiesto un'azione rapida.

Un'altra modifica apportata alla legislazione, nell'ambito dei colloqui con il senatore Raphael Warnock, D-Ga., include l'aggiunta dei nomi di quelle otto persone uccise.

I legislatori asiatici americani avevano introdotto una legislazione contro l'odio nell'ultimo Congresso, ma a parte l'approvazione da parte della Camera di una risoluzione non vincolante che condanna il fanatismo e la discriminazione anti-asiatici durante la pandemia di COVID-19, nessuna legislazione è stata firmata in legge.

Il rappresentante Grace Meng, DN.Y., coautore della legislazione, ha dichiarato lunedì durante una manifestazione con Schumer che "stiamo finalmente intervenendo al Congresso" dopo un anno di discriminazione che ha spaventato molti nella comunità AAPI utilizzare i mezzi pubblici o addirittura uscire di casa.

La legislazione è sostenuta da Biden e dalla Casa Bianca. Il presidente ha dichiarato a marzo: "È tempo che il Congresso codifichi ed espanda queste azioni, perché ogni persona nella nostra nazione merita di vivere la propria vita con sicurezza, dignità e rispetto".


Contenuti

Era della ricostruzione e del New Deal Modifica

Nel punto di riferimento del 1883 Casi di diritti civili, la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva stabilito che il Congresso non aveva il potere di vietare la discriminazione nel settore privato, privando così il Civil Rights Act del 1875 di gran parte della sua capacità di proteggere i diritti civili. [7]

Alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo, la giustificazione legale per l'annullamento del Civil Rights Act del 1875 faceva parte di una tendenza più ampia da parte dei membri della Corte suprema degli Stati Uniti di invalidare la maggior parte dei regolamenti governativi del settore privato, tranne quando si trattava di leggi progettate per proteggere la morale pubblica tradizionale.

Negli anni '30, durante il New Deal, la maggior parte dei giudici della Corte Suprema spostò gradualmente la propria teoria giuridica per consentire una maggiore regolamentazione governativa del settore privato in base alla clausola del commercio, aprendo così la strada al governo federale per emanare leggi sui diritti civili che vietassero discriminazione sia nel settore pubblico che in quello privato sulla base della clausola commerciale.

Legge sui diritti civili del 1957 Modifica

Il Civil Rights Act del 1957, firmato dal presidente Dwight D. Eisenhower il 9 settembre 1957, è stata la prima legislazione federale sui diritti civili dal Civil Rights Act del 1875. Dopo che la Corte Suprema ha dichiarato incostituzionale la segregazione scolastica nel 1954 in Brown contro Board of Education, i Democratici del Sud iniziarono una campagna di "massiccia resistenza" contro la desegregazione, e anche i pochi leader bianchi moderati si spostarono su posizioni apertamente razziste. [8] [9] In parte nel tentativo di disinnescare le richieste di riforme di più ampia portata, Eisenhower ha proposto un disegno di legge sui diritti civili che aumenterebbe la protezione dei diritti di voto afroamericani. [10]

Nonostante avesse un impatto limitato sulla partecipazione degli elettori afroamericani, in un momento in cui la registrazione degli elettori neri era solo del 20%, il Civil Rights Act del 1957 istituì la Commissione per i diritti civili degli Stati Uniti e la Divisione per i diritti civili del Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti. Nel 1960, il voto dei neri era aumentato solo del 3%, [11] e il Congresso approvò il Civil Rights Act del 1960, che eliminò alcune scappatoie lasciate dalla legge del 1957.

Legge sui diritti civili di Kennedy del 1963 Modifica

Il disegno di legge del 1964 fu proposto per la prima volta dal presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy nel suo Rapporto al popolo americano sui diritti civili l'11 giugno 1963. [12] Kennedy chiese una legislazione "che conferisse a tutti gli americani il diritto di essere serviti in strutture aperte al pubblico - hotel, ristoranti, teatri, negozi al dettaglio e strutture simili" - nonché una "maggiore protezione per il diritto di voto".

Kennedy tenne questo discorso all'indomani della campagna di Birmingham e del crescente numero di manifestazioni e proteste in tutto il sud degli Stati Uniti. Fu spinto all'azione in seguito alle elevate tensioni razziali e all'ondata di proteste afroamericane nella primavera del 1963. [13] Alla fine di luglio, secondo un New York Times articolo, Walter Reuther, presidente della United Auto Workers, ha avvertito che se il Congresso non avesse approvato la legge sui diritti civili di Kennedy, il paese avrebbe dovuto affrontare un'altra guerra civile. [14]

Dopo la marcia su Washington per il lavoro e la libertà, il 28 agosto 1963, gli organizzatori visitarono Kennedy per discutere il disegno di legge sui diritti civili. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph e Walter Reuther hanno tentato di persuaderlo a sostenere una disposizione che istituisce una Commissione per le pratiche di occupazione equa che vieterebbe le pratiche discriminatorie da parte di tutte le agenzie federali, i sindacati e le società private. [15]

Emulando il Civil Rights Act del 1875, il disegno di legge sui diritti civili di Kennedy includeva disposizioni per vietare la discriminazione negli alloggi pubblici e consentire al procuratore generale degli Stati Uniti di partecipare a cause legali contro i governi statali che gestivano sistemi scolastici segregati, tra le altre disposizioni. But it did not include a number of provisions deemed essential by civil rights leaders, including protection against police brutality, ending discrimination in private employment, or granting the Justice Department power to initiate desegregation or job discrimination lawsuits. [16]

House of Representatives Edit

On June 11, 1963, President Kennedy met with Republican leaders to discuss the legislation before his television address to the nation that evening. Two days later, Senate Minority Leader Everett Dirksen and Senate Majority Leader Mike Mansfield both voiced support for the president's bill, except for provisions guaranteeing equal access to places of public accommodations. This led to several Republican Representatives drafting a compromise bill to be considered. On June 19, the president sent his bill to Congress as it was originally written, saying legislative action was "imperative". [17] [18] The president's bill went first to the House of Representatives, where it was referred to the Judiciary Committee, chaired by Emanuel Celler, a Democrat from New York. After a series of hearings on the bill, Celler's committee strengthened the act, adding provisions to ban racial discrimination in employment, providing greater protection to black voters, eliminating segregation in all publicly owned facilities (not just schools), and strengthening the anti-segregation clauses regarding public facilities such as lunch counters. They also added authorization for the Attorney General to file lawsuits to protect individuals against the deprivation of any rights secured by the Constitution or U.S. law. In essence, this was the controversial "Title III" that had been removed from the 1957 Act and 1960 Act. Civil rights organizations pressed hard for this provision because it could be used to protect peaceful protesters and black voters from police brutality and suppression of free speech rights. [16]

Kennedy called the congressional leaders to the White House in late October 1963 to line up the necessary votes in the House for passage. [19] The bill was reported out of the Judiciary Committee in November 1963 and referred to the Rules Committee, whose chairman, Howard W. Smith, a Democrat and staunch segregationist from Virginia, indicated his intention to keep the bill bottled up indefinitely.

Johnson's appeal to Congress Edit

The assassination of United States President John F. Kennedy on November 22, 1963, changed the political situation. Kennedy's successor as president, Lyndon B. Johnson, made use of his experience in legislative politics, along with the bully pulpit he wielded as president, in support of the bill. In his first address to a joint session of Congress on November 27, 1963, Johnson told the legislators, "No memorial oration or eulogy could more eloquently honor President Kennedy's memory than the earliest possible passage of the civil rights bill for which he fought so long." [20]

Judiciary Committee chairman Celler filed a petition to discharge the bill from the Rules Committee [16] it required the support of a majority of House members to move the bill to the floor. Initially, Celler had a difficult time acquiring the signatures necessary, with many Representatives who supported the civil rights bill itself remaining cautious about violating normal House procedure with the rare use of a discharge petition. By the time of the 1963 winter recess, 50 signatures were still needed.

After the return of Congress from its winter recess, however, it was apparent that public opinion in the North favored the bill and that the petition would acquire the necessary signatures. To avert the humiliation of a successful discharge petition, Chairman Smith relented and allowed the bill to pass through the Rules Committee. [16]

Lobbying efforts Edit

Lobbying support for the Civil Rights Act was coordinated by the Leadership Conference on Civil Rights, a coalition of 70 liberal and labor organizations. The principal lobbyists for the Leadership Conference were civil rights lawyer Joseph L. Rauh Jr. and Clarence Mitchell Jr. of the NAACP. [21]

Passage in the Senate Edit

Johnson, who wanted the bill passed as soon as possible, ensured that the bill would be quickly considered by the Senate. Normally, the bill would have been referred to the Senate Judiciary Committee, chaired by United States Senator James O. Eastland, Democrat from Mississippi. Given Eastland's firm opposition, it seemed impossible that the bill would reach the Senate floor. Senate Majority Leader Mike Mansfield took a novel approach to prevent the bill from being relegated to Judiciary Committee limbo. Having initially waived a second reading of the bill, which would have led to it being immediately referred to Judiciary, Mansfield gave the bill a second reading on February 26, 1964, and then proposed, in the absence of precedent for instances when a second reading did not immediately follow the first, that the bill bypass the Judiciary Committee and immediately be sent to the Senate floor for debate.

When the bill came before the full Senate for debate on March 30, 1964, the "Southern Bloc" of 18 southern Democratic Senators and one Republican Senator (John Tower of Texas) led by Richard Russell (D-GA) launched a filibuster to prevent its passage. [23] Said Russell: "We will resist to the bitter end any measure or any movement which would have a tendency to bring about social equality and intermingling and amalgamation of the races in our (Southern) states." [24]

Strong opposition to the bill also came from Senator Strom Thurmond (D-SC): "This so-called Civil Rights Proposals, which the President has sent to Capitol Hill for enactment into law, are unconstitutional, unnecessary, unwise and extend beyond the realm of reason. This is the worst civil-rights package ever presented to the Congress and is reminiscent of the Reconstruction proposals and actions of the radical Republican Congress." [25]

After 54 days of filibuster, Senators Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL), and Thomas Kuchel (R-CA), introduced a substitute bill that they hoped would attract enough Republican swing votes in addition to the core liberal Democrats behind the legislation to end the filibuster. The compromise bill was weaker than the House version in regard to government power to regulate the conduct of private business, but it was not so weak as to cause the House to reconsider the legislation. [26]

On the morning of June 10, 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va.) completed a filibustering address that he had begun 14 hours and 13 minutes earlier opposing the legislation. Until then, the measure had occupied the Senate for 60 working days, including six Saturdays. A day earlier, Democratic Whip Hubert Humphrey of Minnesota, the bill's manager, concluded he had the 67 votes required at that time to end the debate and end the filibuster. With six wavering senators providing a four-vote victory margin, the final tally stood at 71 to 29. Never in history had the Senate been able to muster enough votes to cut off a filibuster on a civil rights bill. And only once in the 37 years since 1927 had it agreed to cloture for any measure. [27]

The most dramatic moment during the cloture vote came when Senator Clair Engle (D-CA) was wheeled into the chamber. Engle, suffering from terminal brain cancer, was unable to speak when his name was called, he pointed to his left eye, signifying his affirmative vote. Engle died seven weeks later.

On June 19, the substitute (compromise) bill passed the Senate by a vote of 73–27, and quickly passed through the House–Senate conference committee, which adopted the Senate version of the bill. The conference bill was passed by both houses of Congress and was signed into law by President Johnson on July 2, 1964. [28]

Vote totals Edit

Totals are in YeaNay format:

  • The original House version: 290–130 (69–31%)
  • Cloture in the Senate: 71–29 (71–29%)
  • The Senate version: 73–27 (73–27%)
  • The Senate version, as voted on by the House: 289–126 (70–30%)

By party Edit

The original House version: [29]

The Senate version, voted on by the House: [29]

By region Edit

Note that "Southern", as used here, refers to members of Congress from the eleven states that had made up the Confederate States of America in the American Civil War. "Northern" refers to members from the other 39 states, regardless of the geographic location of those states. [31]

The House of Representatives: [31]

  • Northern: 72–6 (92–8%)
  • Southern: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough of Texas was the only Southerner to vote in favor in the Senate

By party and region Edit

The House of Representatives: [3] [31]

  • Southern Democrats: 8–83 (9–91%) – four Representatives from Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J. Pickle, and Henry González), two from Tennessee (Richard Fulton and Ross Bass), Claude Pepper of Florida and Charles L. Weltner of Georgia voted in favor
  • Southern Republicans: 0–11 (0–100%)
  • Northern Democrats: 145–8 (95–5%)
  • Northern Republicans: 136–24 (85–15%)

Note that four Representatives voted Present while 12 did not vote.

  • Southern Democrats: 1–20 (5–95%) – only Ralph Yarborough of Texas voted in favor
  • Southern Republicans: 0–1 (0–100%) – John Tower of Texas, the only Southern Republican at the time, voted against
  • Northern Democrats: 45–1 (98–2%) – only Robert Byrd of West Virginia voted against
  • Northern Republicans: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM), and Milward Simpson (WY) voted against

Aspects Edit

Women's rights Edit

Just one year earlier, the same Congress had passed the Equal Pay Act of 1963, which prohibited wage differentials based on sex. The prohibition on sex discrimination was added to the Civil Rights Act by Howard W. Smith, a powerful Virginia Democrat who chaired the House Rules Committee and who strongly opposed the legislation. Smith's amendment was passed by a teller vote of 168 to 133. Historians debate Smith's motivation, whether it was a cynical attempt to defeat the bill by someone opposed to civil rights both for blacks and women, or an attempt to support their rights by broadening the bill to include women. [33] [34] [35] [36] Smith expected that Republicans, who had included equal rights for women in their party's platform since 1944, [37] would probably vote for the amendment. Historians speculate that Smith was trying to embarrass northern Democrats who opposed civil rights for women because the clause was opposed by labor unions. Representative Carl Elliott of Alabama later claimed "Smith didn't give a damn about women's rights", as "he was trying to knock off votes either then or down the line because there was always a hard core of men who didn't favor women's rights", [38] and the Documento del Congresso records that Smith was greeted by laughter when he introduced the amendment. [39]

Smith asserted that he was not joking and he sincerely supported the amendment. Along with Representative Martha Griffiths, [40] he was the chief spokesperson for the amendment. [39] For twenty years, Smith had sponsored the Equal Rights Amendment (with no linkage to racial issues) in the House because he believed in it. He for decades had been close to the National Woman's Party and its leader Alice Paul, who was also the leader in winning the right to vote for women in 1920, the author of the first Equal Rights Amendment, and a chief supporter of equal rights proposals since then. She and other feminists had worked with Smith since 1945 trying to find a way to include sex as a protected civil rights category and felt now was the moment. [41] Griffiths argued that the new law would protect black women but not white women, and that was unfair to white women. Furthermore, she argued that the laws "protecting" women from unpleasant jobs were actually designed to enable men to monopolize those jobs, and that was unfair to women who were not allowed to try out for those jobs. [42] The amendment passed with the votes of Republicans and Southern Democrats. The final law passed with the votes of Republicans and Northern Democrats. Thus, as Justice William Rehnquist explained in Meritor Savings Bank v. Vinson, "The prohibition against discrimination based on sex was added to Title VII at the last minute on the floor of the House of Representatives [. ] the bill quickly passed as amended, and we are left with little legislative history to guide us in interpreting the Act's prohibition against discrimination based on 'sex. ' " [43]

Desegregation Edit

One of the most damaging arguments by the bill's opponents was that once passed, the bill would require forced busing to achieve certain racial quotas in schools. [44] Proponents of the bill, such as Emanuel Celler and Jacob Javits, said that the bill would not authorize such measures. Leading sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) wrote two amendments specifically designed to outlaw busing. [44] Humphrey said, "if the bill were to compel it, it would be a violation [of the Constitution], because it would be handling the matter on the basis of race and we would be transporting children because of race." [44] While Javits said any government official who sought to use the bill for busing purposes "would be making a fool of himself," two years later the Department of Health, Education and Welfare said that Southern school districts would be required to meet mathematical ratios of students by busing. [44]

Political repercussions Edit

The bill divided and engendered a long-term change in the demographic support of both parties. President Kennedy realized that supporting this bill would risk losing the South's overwhelming support of the Democratic Party. Both Attorney General Robert F. Kennedy and Vice President Johnson had pushed for the introduction of the civil rights legislation. Johnson told Kennedy aide Ted Sorensen that "I know the risks are great and we might lose the South, but those sorts of states may be lost anyway." [45] Senator Richard Russell, Jr. later warned President Johnson that his strong support for the civil rights bill "will not only cost you the South, it will cost you the election". [46] Johnson, however, went on to win the 1964 election by one of the biggest landslides in American history. The South, which had five states swing Republican in 1964, became a stronghold of the Republican Party by the 1990s. [47]

Although majorities in both parties voted for the bill, there were notable exceptions. Though he opposed forced segregation, [48] Republican 1964 presidential candidate, Senator Barry Goldwater of Arizona, voted against the bill, remarking, "You can't legislate morality." Goldwater had supported previous attempts to pass civil rights legislation in 1957 and 1960 as well as the 24th Amendment outlawing the poll tax. He stated that the reason for his opposition to the 1964 bill was Title II, which in his opinion violated individual liberty and states' rights. Democrats and Republicans from the Southern states opposed the bill and led an unsuccessful 83-day filibuster, including Senators Albert Gore, Sr. (D-TN) and J. William Fulbright (D-AR), as well as Senator Robert Byrd (D-WV), who personally filibustered for 14 hours straight.

Continued resistance Edit

There were white business owners who claimed that Congress did not have the constitutional authority to ban segregation in public accommodations. For example, Moreton Rolleston, the owner of a motel in Atlanta, Georgia, said he should not be forced to serve black travelers, saying, "the fundamental question [. ] is whether or not Congress has the power to take away the liberty of an individual to run his business as he sees fit in the selection and choice of his customers". [49] Rolleston claimed that the Civil Rights Act of 1964 was a breach of the Fourteenth Amendment and also violated the Fifth and Thirteenth Amendments by depriving him of "liberty and property without due process". [49] In Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), the Supreme Court held that Congress drew its authority from the Constitution's Commerce Clause, rejecting Rolleston's claims.

Resistance to the public accommodation clause continued for years on the ground, especially in the South. [50] When local college students in Orangeburg, South Carolina, attempted to desegregate a bowling alley in 1968, they were violently attacked, leading to rioting and what became known as the "Orangeburg massacre." [51] Resistance by school boards continued into the next decade, with the most significant declines in black-white school segregation only occurring at the end of the 1960s and the start of the 1970s in the aftermath of the Green v. County School Board of New Kent County (1968) court decision. [52]

Later impact on LGBT rights Edit

In June 2020, the U.S. Supreme Court ruled in three cases (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, e R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) that Title VII of the Civil Rights Act, which barred employers from discriminating on the basis of sex, also barred employers from discriminating on the basis of sexual orientation or gender identity. [53] Afterward, USA Today stated that in addition to LGBTQ employment discrimination, "[t]he court's ruling is likely to have a sweeping impact on federal civil rights laws barring sex discrimination in education, health care, housing and financial credit." [54] On June 23, 2020, Queer Eye actors Jonathan Van Ness and Bobby Berk praised the Civil Right Act rulings, which Van Ness called "a great step in the right direction." [55] But both of them still urged the United States Congress to pass the proposed Equality Act, which Berk claimed would amend the Civil Rights Act so it "would really extend healthcare and housing rights". [55]

Title I—voting rights Edit

This title barred unequal application of voter registration requirements. Title I did not eliminate literacy tests, which acted as one barrier for black voters, other racial minorities, and poor whites in the South or address economic retaliation, police repression, or physical violence against nonwhite voters. While the Act did require that voting rules and procedures be applied equally to all races, it did not abolish the concept of voter "qualification". It accepted the idea that citizens do not have an automatic right to vote but would have to meet standards beyond citizenship. [56] [57] [58] The Voting Rights Act of 1965 directly addressed and eliminated most voting qualifications beyond citizenship. [56]

Title II—public accommodations Edit

Outlawed discrimination based on race, color, religion, or national origin in hotels, motels, restaurants, theaters, and all other public accommodations engaged in interstate commerce exempted private clubs without defining the term "private". [59]

Title III—desegregation of public facilities Edit

Prohibited state and municipal governments from denying access to public facilities on grounds of race, color, religion, or national origin.

Title IV—desegregation of public education Edit

Enforced the desegregation of public schools and authorized the U.S. Attorney General to file suits to enforce said act.

Title V—Commission on Civil Rights Edit

Expanded the Civil Rights Commission established by the earlier Civil Rights Act of 1957 with additional powers, rules and procedures.

Title VI—nondiscrimination in federally assisted programs Edit

Prevents discrimination by programs and activities that receive federal funds. If a recipient of federal funds is found in violation of Title VI, that recipient may lose its federal funding.

This title declares it to be the policy of the United States that discrimination on the ground of race, color, or national origin shall not occur in connection with programs and activities receiving Federal financial assistance and authorizes and directs the appropriate Federal departments and agencies to take action to carry out this policy. This title is not intended to apply to foreign assistance programs. Section 601 – This section states the general principle that no person in the United States shall be excluded from participation in or otherwise discriminated against on the ground of race, color, or national origin under any program or activity receiving Federal financial assistance.

Section 602 directs each Federal agency administering a program of Federal financial assistance by way of grant, contract, or loan to take action pursuant to rule, regulation, or order of general applicability to effectuate the principle of section 601 in a manner consistent with the achievement of the objectives of the statute authorizing the assistance. In seeking the effect compliance with its requirements imposed under this section, an agency is authorized to terminate or to refuse to grant or to continue assistance under a program to any recipient as to whom there has been an express finding pursuant to a hearing of a failure to comply with the requirements under that program, and it may also employ any other means authorized by law. However, each agency is directed first to seek compliance with its requirements by voluntary means.

Section 603 provides that any agency action taken pursuant to section 602 shall be subject to such judicial review as would be available for similar actions by that agency on other grounds. Where the agency action consists of terminating or refusing to grant or to continue financial assistance because of a finding of a failure of the recipient to comply with the agency's requirements imposed under section 602, and the agency action would not otherwise be subject to judicial review under existing law, judicial review shall nevertheless be available to any person aggrieved as provided in section 10 of the Administrative Procedure Act (5 U.S.C. § 1009). The section also states explicitly that in the latter situation such agency action shall not be deemed committed to unreviewable agency discretion within the meaning of section 10. The purpose of this provision is to obviate the possible argument that although section 603 provides for review in accordance with section 10, section 10 itself has an exception for action "committed to agency discretion," which might otherwise be carried over into section 603. It is not the purpose of this provision of section 603, however, otherwise to alter the scope of judicial review as presently provided in section 10(e) of the Administrative Procedure Act.

The December 11, 2019 executive order on combating antisemitism states: "While Title VI does not cover discrimination based on religion, individuals who face discrimination on the basis of race, color, or national origin do not lose protection under Title VI for also being a member of a group that shares common religious practices. Discrimination against Jews may give rise to a Title VI violation when the discrimination is based on an individual’s race, color, or national origin. It shall be the policy of the executive branch to enforce Title VI against prohibited forms of discrimination rooted in antisemitism as vigorously as against all other forms of discrimination prohibited by Title VI." The order specifies that agencies responsible for Title VI enforcement shall "consider" the (non-legally binding) working definition of antisemitism adopted by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) on May 26, 2016, as well as the IHRA list of Contemporary Examples of Anti-Semitism, "to the extent that any examples might be useful as evidence of discriminatory intent". [60]

Title VII—equal employment opportunity Edit

Title VII of the Act, codified as Subchapter VI of Chapter 21 of title 42 of the United States Code, prohibits discrimination by covered employers on the basis of race, color, religion, sex, or national origin (see 42 U.S.C. § 2000e-2 [61] ). Title VII applies to and covers an employer "who has fifteen (15) or more employees for each working day in each of twenty or more calendar weeks in the current or preceding calendar year" as written in the Definitions section under 42 U.S.C. §2000e(b). Title VII also prohibits discrimination against an individual because of his or her association with another individual of a particular race, color, religion, sex, or national origin, such as by an interracial marriage. [62] The EEO Title VII has also been supplemented with legislation prohibiting pregnancy, age, and disability discrimination (vedere Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [63] Americans with Disabilities Act of 1990).

In very narrowly defined situations, an employer is permitted to discriminate on the basis of a protected trait if the trait is a bona fide occupational qualification (BFOQ) reasonably necessary to the normal operation of that particular business or enterprise. To make a BFOQ defense, an employer must prove three elements: a direct relationship between the trait and the ability to perform the job the BFOQ's relation to the "essence" or "central mission of the employer's business", and that there is no less restrictive or reasonable alternative (United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ is an extremely narrow exception to the general prohibition of discrimination based on protected traits (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). An employer or customer's preference for an individual of a particular religion is not sufficient to establish a BFOQ (Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Title VII allows any employer, labor organization, joint labor-management committee, or employment agency to bypass the "unlawful employment practice" for any person involved with the Communist Party of the United States or of any other organization required to register as a Communist-action or Communist-front organization by final order of the Subversive Activities Control Board pursuant to the Subversive Activities Control Act of 1950. [64]

There are partial and whole exceptions to Title VII for four types of employers:

  • Federal government (the proscriptions against employment discrimination under Title VII are now applicable to certain federal government offices under 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Federally recognized Native American tribes [65]
  • Religious groups performing work connected to the group's activities, including associated education institutions
  • Bona fide nonprofit private membership organizations

The Bennett Amendment is a US labor law provision in Title VII that limits sex discrimination claims regarding pay to the rules in the Equal Pay Act of 1963. It says an employer can "differentiate upon the basis of sex" when it compensates employees "if such differentiation is authorized by" the Equal Pay Act.

The Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), as well as certain state fair employment practices agencies (FEPAs), enforce Title VII (see 42 U.S.C. § 2000e-4). [61] The EEOC and state FEPAs investigate, mediate, and may file lawsuits on employees' behalf. Where a state law contradicts a federal law, it is overridden. [66] Every state except Arkansas and Mississippi maintains a state FEPA (see EEOC and state FEPA directory ). Title VII also provides that an individual can bring a private lawsuit. They must file a complaint of discrimination with the EEOC within 180 days of learning of the discrimination or they may lose the right to file suit. Title VII applies only to employers who employ 15 or more employees for 20 or more weeks in the current or preceding calendar year (42 U.S.C. § 2000e#b).

Administrative precedents Edit

In 2012, the EEOC ruled that employment discrimination on the basis of gender identity or transgender status is prohibited under Title VII. The decision held that discrimination on the basis of gender identity qualified as discrimination on the basis of sex whether the discrimination was due to sex stereotyping, discomfort with a transition, or discrimination due to a perceived change in the individual's sex. [67] [68] In 2014, the EEOC initiated two lawsuits against private companies for discrimination on the basis of gender identity, with additional litigation under consideration. [69] As of November 2014 [update] , Commissioner Chai Feldblum is making an active effort to increase awareness of Title VII remedies for individuals discriminated against on the basis of sexual orientation or gender identity. [70] [71] [ ha bisogno di aggiornamento ]

On December 15, 2014, under a memorandum issued by Attorney General Eric Holder, the United States Department of Justice (DOJ) took a position aligned with the EEOC's, namely that the prohibition of sex discrimination under Title VII encompassed the prohibition of discrimination based on gender identity or transgender status. DOJ had already stopped opposing claims of discrimination brought by federal transgender employees. [72] The EEOC in 2015 reissued another non-binding memo, reaffirming its stance that sexual orientation was protected under Title VII. [73]

In October 2017, Attorney General Jeff Sessions withdrew the Holder memorandum. [74] According to a copy of Sessions' directive reviewed by BuzzFeed News, he stated that Title VII should be narrowly interpreted to cover discrimination between "men and women". Sessions stated that as a matter of law, "Title VII does not prohibit discrimination based on gender identity per se." [75] Devin O'Malley, on behalf of the DOJ, said, "the last administration abandoned that fundamental principle [that the Department of Justice cannot expand the law beyond what Congress has provided], which necessitated today's action." Sharon McGowan, a lawyer with Lambda Legal who previously served in the Civil Rights division of DOJ, rejected that argument, saying "[T]his memo is not actually a reflection of the law as it is—it's a reflection of what the DOJ wishes the law were" and "The Justice Department is actually getting back in the business of making anti-transgender law in court." [74] But the EEOC did not change its stance, putting it at odds with the DOJ in certain cases. [73]

Title VIII—registration and voting statistics Edit

Required compilation of voter-registration and voting data in geographic areas specified by the Commission on Civil Rights.

Title IX—intervention and removal of cases Edit

Title IX made it easier to move civil rights cases from U.S. state courts to federal court. This was of crucial importance to civil rights activists [ chi? ] who contended that they could not get fair trials in state courts. [ citazione necessaria ]

Title X—Community Relations Service Edit

Established the Community Relations Service, tasked with assisting in community disputes involving claims of discrimination.

Title XI—miscellaneous Edit

Title XI gives a defendant accused of certain categories of criminal contempt in a matter arising under title II, III, IV, V, VI, or VII of the Act the right to a jury trial. If convicted, the defendant can be fined an amount not to exceed $1,000 or imprisoned for not more than six months.

Equal Employment Opportunity Act of 1972 Edit

Between 1965 and 1972, Title VII lacked any strong enforcement provisions. Instead, the Equal Employment Opportunity Commission was authorized only to investigate external claims of discrimination. The EEOC could then refer cases to the Justice Department for litigation if reasonable cause was found. The EEOC documented the nature and magnitude of discriminatory employment practices, the first study of this kind done.

In 1972, Congress passed the Equal Employment Opportunity Act. [76] The Act amended Title VII and gave EEOC authority to initiate its own enforcement litigation. The EEOC now played a major role in guiding judicial interpretations of civil rights legislation. The commission was also permitted for the first time to define "discrimination," a term excluded from the 1964 Act. [77]

Title II case law Edit

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964) Edit

After the Civil Rights Act of 1964 was passed, the Supreme Court upheld the law's application to the private sector, on the grounds that Congress has the power to regulate commerce between the States. The landmark case Heart of Atlanta Motel v. United States established the law's constitutionality, but did not settle all the legal questions surrounding it.


The Irish US senator who served three states and (almost) fought a duel with Lincoln

In a year when elections and politics are foremost in peoples' minds, it is worth remembering the amazing career of Shields (May 10, 1810 – June 1, 1879), an American politician and United States Army officer, who was born in Altmore, County Tyrone, Ireland.

Shields, a Democrat, is the only person in United States history to serve as a U.S. Senator for three different states.

Shields represented Illinois from 1849 to 1855, Minnesota from 1858 to 1859, and Missouri in 1879.

Read more

The Tyrone-born Shields was the nephew of another James Shields, also born in Ireland, who was a congressman from Ohio. The younger Shields came to the United States around 1826 and settled in Illinois where he studied and later practiced law. In 1839 he was named Illinois State Auditor. He was not the most popular auditor, especially with a Republican rising star, one Abraham Lincoln.

Shields almost fought a duel with Abraham Lincoln on September 22, 1842. Wikipedia noted that Lincoln had published an inflammatory letter in a Springfield, Illinois, newspaper, the Sangamon Journal, that poked fun at Shields, the State Auditor.

Lincoln's future wife and her close friend, continued writing letters about Shields without his knowledge. Offended by the articles, Shields demanded "satisfaction" and the incident escalated to the two parties meeting on a Missouri island called Sunflower Island, near Alton, IL to participate in a duel (as dueling was illegal in Illinois).

Lincoln took responsibility for the articles and accepted the duel. Lincoln had the opportunity to choose the weapon for the duel and he selected the cavalry broadsword, as Shields was an excellent marksman.

Just prior to engaging in combat, Lincoln made it a point to demonstrate his advantage (because of his long-arm reach) by easily cutting a branch just above Shields' head. The two participants' seconds intervened and were able to convince the two men to cease hostilities, on the grounds that Lincoln had not written the letters.

On July 1, 1846, Shields was commissioned a brigadier general of volunteers to fight in the Mexican–American War. He served under Zachary Taylor along the Rio Grande.

Following the war in 1848, he ran for the Senate from Illinois. His election was voided by the Senate on the grounds that he had not been a United States citizen for the nine years required by the United States Constitution: having been naturalized on October 21, 1840. He returned to Illinois and campaigned for re-election, and won the special election to replace himself, and was then seated.

In 1855, he was defeated for re-election, so he moved to Minnesota. He was elected as one of the two first Senators from that state, but his term was only from 1858 to 1859, and he was not re-elected.

Read more

Shields then moved to California and served as a brigadier general of volunteers from that state during the American Civil War. He commanded the 2nd Division of the V Corps, Army of the Potomac and was wounded at the Battle of Kernstown on March 22, 1862, but his troops inflicted the only tactical defeat of General Thomas J. "Stonewall" Jackson during the campaign.

In 1866 Shields moved to Missouri, and in 1879, he was elected to fill the seat left vacant by the death of Senator Lewis V. Bogy. He served only three months and declined to run for re-election.

Shields died in Ottumwa, Iowa on June 1, 1879. He is buried in St. Mary's Cemetery, Carrollton, Missouri.

* Originally published in 2015.

Ami la storia irlandese? Condividi le tue storie preferite con altri appassionati di storia nel gruppo Facebook di IrishCentral History.

Iscriviti alla newsletter di IrishCentral per rimanere aggiornato su tutto ciò che è irlandese!


Merrick Garland vows to fight discrimination, domestic extremism as attorney general

Merrick Garland Merrick GarlandSusan Sarandon and Marianne Williamson call for justice in Steven Donziger case Senate panel advances Biden's first group of judicial nominees President Biden can prevent over 4,000 people from being sent back to prison MORE , President Biden Joe BidenJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit George Floyd's family to visit White House on Tuesday Biden: US will provide vaccinations for South Korean service members MORE 's pick for attorney general, is vowing to see that the Justice Department roots out domestic political extremism and fights discrimination in the criminal justice system if he is confirmed by the Senate.

"It is a fitting time to reaffirm that the role of the Attorney General is to serve the Rule of Law and to ensure equal justice under the law," Garland will say as part of his prepared remarks before the Senate Judiciary Committee on Monday. "And it is a fitting time to recognize the more than 115,000 career employees of the Department and its law enforcement agencies, and their commitment to serve the cause of justice and protect the safety of our communities."

The former judge to the U.S. Court of Appeals, whose confirmation hearings before the panel begin this week, has faced intense pressure from progressives to prosecute President Trump Donald TrumpJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit Biden: 'Simply wrong' for Trump DOJ to seek journalists' phone records Biden dismisses question on UFOs MORE and his associates for alleged crimes while committed before and during his time in office.

“If we want accountability for Trump and his criminal network, we cannot just depend on Democratic leaders,” a statement from the Progressive Change Campaign Committee said earlier this month. “We need to push them. A lot.”

Garland is slated to reference the deadly rioting by Trump supporters at the U.S. Capitol on Jan. 6 in his opening remarks and to compare the incident to the Oklahoma City bombing in the late 1990s.

"From 1995 to 1997, I supervised the prosecution of the perpetrators of the bombing of the Oklahoma City federal building, who sought to spark a revolution that would topple the federal government," he will say. "If confirmed, I will supervise the prosecution of white supremacists and others who stormed the Capitol on January 6 -- a heinous attack that sought to disrupt a cornerstone of our democracy: the peaceful transfer of power to a newly elected government."

Garland will also say he plans to address systemic racism in policing and help the Biden administration achieve criminal justice reform.

"The Civil Rights Act of 1957 created the Department's Civil Rights Division, with the mission "to uphold the civil and constitutional rights of all Americans, particularly some of the most vulnerable members of our society," Garland will tell the committee. "That mission remains urgent because we do not yet have equal justice. Communities of color and other minorities still face discrimination in housing, education, employment, and the criminal justice system and bear the brunt of the harm caused by pandemic, pollution, and climate change."

The American Civil Liberties Union has also pressed Biden and an upcoming Garland Justice Department to be aggressive in seeking reform.

“Your nomination comes at a moment when America faces an overdue reckoning with racial injustice that can start to be addressed with policies such as adopting a federal use-of-force standard, decriminalizing marijuana, and ending mandatory minimum sentences,” Cynthia Roseberry, the deputy director for policy at the ACLU wrote in a letter to Garland this month, asking him to make sure the Justice Department “will adopt policies to build a more racially just criminal legal system.”

In 2016, Republicans refused to give Garland a hearing as former President Obama's Supreme Court nominee because they argued the winner of that year’s presidential election should fill the vacancy left by the death of conservative Justice Antonin Scalia.


Guarda il video: . Marines In Sangin, Afghanistan (Luglio 2022).


Commenti:

  1. Apsel

    Questo non ti riguarda!

  2. Loring

    Informazioni straordinariamente ottime

  3. Armen

    Questo è un post! Forte. Grazie.

  4. Lidmann

    Questa è l'ottima idea

  5. Tor

    super grasso



Scrivi un messaggio